Fact-Check: „Diesseits der Apokalypse"

Korrekt. Im April 2026 veröffentlichte eine 44-köpfige Forschergruppe das neue Szenario-Rahmenwerk für das Coupled Model Intercomparison Project Phase 7 (CMIP7), die Grundlage künftiger Klimamodellierungen im Umfeld des IPCC. Darin fehlt SSP5-8.5 (Vorgänger: RCP8.5). Die Autoren begründen das mit sinkenden Kosten für erneuerbare Energien, realer Klimapolitik und aktualisierten Emissionstrends. SSP5-8.5 hätte eine Verfünffachung des weltweiten Kohleverbrauchs bis 2100 vorausgesetzt – ein Stresstest-Konstrukt, keine Prognose.

Wichtig: Die Deutsche IPCC-Koordinierungsstelle stellt klar, dass es sich bei dem CMIP7-Papier um keine neue offizielle Einschätzung des Weltklimarats handelt. Der nächste IPCC-Sachstandsbericht erscheint erst 2029. Medial wurde die Streichung in Teilen dramatisch als „Klimarat sagt Apokalypse ab" gerahmt – das ist falsch. Weiß macht diesen Fehler nicht.

Korrekt und präzise. Das Szenario wird nicht gestrichen, weil die Klimaforschung sich geirrt hätte, sondern weil sich die Welt verändert hat. Der Ausbau erneuerbarer Energien hat das Wachstum fossiler Stromerzeugung in den letzten Jahren faktisch gebremst. In China steigt die Stromerzeugung aus Kohlekraftwerken trotz wachsendem Strombedarf seit Ende 2023 nicht mehr an. Klimaforscher Erich Markus Fischer (ETH Zürich) nennt das ein „Präventionsparadox": Die schlimmsten Szenarien seien nicht eingetreten, weil viele Staaten Klimaschutz betreiben.

Weiß formuliert das treffend: Die erneuerbaren Energien sind vielerorts billiger als fossile, grüne Technologien ein Standortvorteil. Das liegt nicht an Idealismus, sondern an Marktmechanismen. Ein Argument gegen den weiteren Ausbau lässt sich daraus nicht ableiten – im Gegenteil.

Korrekt als Einordnung. Der Climate Action Tracker beziffert die globale Erwärmung unter aktueller Politik auf 2,64 °C bis 2100. Das neue Worst-Case-Szenario in CMIP7 liegt bei rund 3,5 °C. Klimaforscher Detlef van Vuuren (Universität Utrecht), der an den neuen Szenarien mitarbeitete, kommentierte: Die Folgen einer Erwärmung um 3,5 Grad seien „schon schlimm genug" – und ohne ausreichende Gegenmaßnahmen seien auch höhere Werte noch möglich.

Das Pariser Ziel von 1,5 °C gilt als praktisch unerreichbar ohne sofortigen, drastischen Kurswechsel. „Mittlerer Pfad" ist damit keine Beruhigung, sondern eine Lagebeurteilung – die Weiß selbst nicht als solche missverstanden wissen will.